Le Centre Européen pour la Recherche Nucléaire (CERN) est une organisation composée de 22 États, située en Suisse, où se situe le laboratoire de physique le plus grand du monde. C’est là que travaille la responsable espagnole du département Arts at CERN, Mónica Bello, qui dirige des projets alliant science et art.
En passant par Buenos Aires, dans le cadre du programme Presente Continuo, co-organisé par la Fondation Bunge y Born et la Fondation Williams, Bello a discuté avec Infobae Cultura sur le travail dans cet espace créé après la Seconde Guerre mondiale, sous une initiative de l'UNESCO, "pour que la science demeure toujours publique et ouverte et génère du savoir".
En plus de son rôle au sein de Arts at CERN, où elle coordonne des résidences artistiques et organise des expositions explorant ces liens interdisciplinaires, elle a également réfléchi sur la nécessité d'utiliser l'intelligence artificielle de manière éthique pour qu'elle ne reste pas “entre les mains des entreprises”, sur la propagande qui a engendré une méfiance envers la science, et sur les différents chemins empruntés par les artistes dans leur pratique, parmi d'autres sujets.
Bello, récemment honorée du Grand Prix S+T+ARTS pour Collaboration Innovante décerné par la Commission Européenne, a participé lors de sa visite à une masterclass à la Fondation Andreani, un atelier intensif avec 25 boursiers de différents points du pays du programme Presente Continuo et a inauguré le cycle de curatelle Desplazamientos, du Centre Culturel d'Espagne à Buenos Aires.
— Qu'est-ce que le CERN ?
— C’est, avant tout, un contexte social, une construction humaine, dans lequel, au cours d'un processus de recherche et d'innovation, on a réussi à créer ces grandes machines, les inventions que tout le monde connaît, comme le Grand Collisionneur de Particules, qui sont les grandes machines nous permettant de comprendre la matière fondamentale.
— Comment se passe le travail d'une curatrice d’art là-bas ?
— Une curatrice doit d'abord comprendre cela. Lorsque je suis arrivée en 2015, je venais d'une expérience très vaste. Toute ma carrière a été consacrée à des thèmes d'art, de science, de technologie et de société. Mais il est vrai que la physique des particules était quelque chose de très nouveau. Ce n'est pas quelque chose dont on parle ou écrit couramment. Maintenant, on commence à voir que la culture populaire a assimilé qu'il existe certains lieux sur Terre avec ces expériences, mais il y a dix ans, nous nous laissions encore davantage influencer par d'autres disciplines scientifiques, qu'elles soient les sciences de la vie ou les technologies de l'intelligence artificielle, de la vie artificielle, voire la neurosciences. Mais la frontière de la matière n'était pas encore une chose mainstream. Donc, comprendre l'impact de la recherche scientifique ou comment cela affecte les discours culturels est un pilier de la curatelle dans ce domaine.
— Comment se déroule une journée type ?
— C'est très important, car pour avoir un impact dans la pratique artistique, il faut acquérir un langage et comprendre l'expérience, la communauté, ou comment cette communauté est formée, d'où elle vient, quels sont les visages qui la composent, quelle langue elle parle. Comment tous les aspects sociaux s’entrelacent dans un laboratoire et comment ils passent leurs journées. Alors mon équipe et moi passons beaucoup de temps avec les scientifiques. En fait, je pense que nous sommes ceux qui visitons le plus les expériences et qui suivons le plus attentivement ce qui se passe.
— Bien sûr, cela favorise le travail qu'ils réalisent ensuite avec la sélection des artistes pour les programmes.
— C'est extrêmement important, car lorsque nous sélectionnons des artistes à travers les propositions qu'ils nous envoient, que nous faisons via des processus de sélection, parmi les questions les plus importantes figurent “sommes-nous capables ?”, “avons-nous les compétences pour répondre à ce qu'ils nous demandent ?” C'est une discipline de la physique très caractérisée par l'expérimentation et la théorie, mais qui se situe dans un cadre de recherche très concret. Donc, souvent, nous avons des propositions qui se dirigent vers la physique de la matière condensée, l'astronomie, l'astrophysique. Nous avons également beaucoup conscience que la science doit être plus proche de notre pratique quotidienne, et c'est l'un de nos objectifs. La science est culture contemporaine. Donc, nous essayons de travailler de manière très honnête, simplement et précisément, en sachant avec quels outils nous pouvons faire les choses.
— Tu disais que la science est culture contemporaine, qu'entends-tu par là et comment l'artiste entre-t-il dans cette construction ?
— Je crois que la science est culture parce qu'elle transforme notre façon de comprendre qui nous sommes. Elle participe de manière très significative à cette formation de création de culture. La culture contemporaine est une culture techno-scientifique. Par exemple, nous pensons normalement à la nature telle que la décrit la science. Nous utilisons constamment le langage scientifique, souvent nous l'élevons à une zone d'analogie, de métaphore. Nous extrapolons, jouons avec le langage scientifique, qui est plus utilisé que le langage artistique. Le parcours de la science est très différent de celui d'un artiste. Évidemment, ils ont des processus et des protocoles très différents, donc la science, lorsqu'elle est isolée des processus sociaux, n’est pas perçue comme faisant partie de la culture. Cependant, elle participe à la culture, que ce soit en parlant avec un artiste ou en l'invitant à son expérience, en participant à une conférence ou une exposition, ou même en s'impliquant dans une performance, une opéra ou un film, à ces moments-là, elle participe déjà de la culture. Ainsi, l'une des choses les plus intéressantes des résultats de notre programme est que nous faisons en sorte que la science soit perçue comme culturelle.
— Bien sûr. Et bien que la carrière entre le scientifique et l'artiste, les deux ont quelque chose en commun, un moteur originel : la curiosité. Alors, comment réussir à ce qu'ils dialoguent et trouvent des points communs ?
— Eh bien, leurs connaissances sont différentes, mais les esprits se ressemblent beaucoup. Cela me semble surprenant. Souvent, les artistes sont très formés, connaissent beaucoup de choses sur la science, la physique, même les particules. Dans notre cas, nous ne faisons pas une résidence, l'artiste ne s'assoit pas dans un studio pour réfléchir. Cela peut arriver s'il en a besoin pour sa pratique, mais normalement lorsque tu es au CERN, ce que nous faisons, c'est proposer un programme dérivé de la proposition de l'artiste et à partir de là, nous l’invitons à faire des choses, que ce soit converser avec des scientifiques de différents domaines de la physique théorique, des accélérateurs, de l'ingénierie civile, voire de l'ingénierie informatique. Il y a énormément de profils, certains visitent des expériences, des installations, et pas seulement les plus grandes.
Il arrive souvent que ces expériences se déroulent sur plusieurs mois ou années, généralement des années, car cela coûte beaucoup et nécessite la collaboration de milliers de scientifiques à travers le monde et les artistes, en venant, ont la chance de participer à ces processus. Faire science contemporaine est un processus très dynamique à l'échelle planétaire. Donc, l'artiste, en participant et en utilisant les technologies et en générant quelque chose de nouveau, s'intègre dans des processus de sciences contemporaines qui sont généralement très opaques pour l'extérieur. Et je pense que cela fournit des outils considérables.
Il y a des projets artistiques qui se forment très rapidement, ce qui est exceptionnel et extraordinaire, et il y en a d'autres que nous attendons pendant des années et c'est très bien, car il n'est pas facile d'atterrir dans un endroit comme le CERN et de produire quelque chose rapidement.
— Ce que tu dis, il y a différentes manières d'aborder le travail artistique, comment les décrirais-tu ?
— Nous ne les invitons pas à produire, et il y a beaucoup d'artistes qui viennent et disent “je ne fais pas de recherche, je produis” et ils se mettent rapidement à produire. Ce sont des artistes qui savent très bien ce qu'ils veulent, qui ont déjà atteint le lieu où ils se comprennent, et ensuite il y a d'autres qui sont encore en formation de leur identité, de leur pratique, et cela leur prend plus de temps et ils font beaucoup d'exercices et de choses pour parvenir à un lieu tangible de communication avec ce qu'ils veulent. Mais en cours de route, de nombreux projets émergent et tous sont bons. Et en soi, ce qui est le plus intéressant est souvent dans le processus, entre le début et la fin, car de nombreux projets émergent là.
— Quelle est la relation de l'artiste avec la "machine" ? Est-ce que cela lui semble ce qui est le plus attrayant dans la proposition ?
— Il y a des artistes qui s'intéressent à ouvrir la machine, à déchiffrer les codes. Mais il y en a beaucoup qui s'intéressent à la technologie, mais pas de cette manière. Ils ne cherchent pas à briser le code, mais s'intéressent aux nouveaux comportements qu'elle engendre dans notre société ou aux phénomènes qu'elle décrit. Nous sommes donc ouverts à tous types d'artistes.
Il y a des artistes qui se concentrent sur l'histoire que la science nous raconte. Par exemple, en ce que nous voyons dans les archives. Il y a une question très intéressante qui est apparue il y a quelques années : “Que signifie une image ?”. La conception de l'image s'est transformée et évidemment, la science a montré que ce que nous concevions comme une image n'en est plus une. Donc, cette question part de la technologie sans toucher à la technologie, le thème de la représentation et de l'artefact, de l'expérience et de l'image. Ensuite, il y a de nombreux artistes qui s'intéressent à la partie théorique de la physique. Ainsi, notre cadre est celui de l'art, de la science, de la technologie et de la société, mais d'une manière très hétérogène.
— Tu parlais de ce que représente une image et un peu au début tu mentionnais qu'il y a quelques années, le sujet de l'intelligence artificielle était abordé dans les espaces de science, mais c'est un sujet très actuel en raison de l’explosion populaire qu'il a eue, à cause de l'accès de n'importe qui depuis un smartphone pour éditer des vidéos, les deep fakes, etc. Comment perçois-tu ce développement ? En pensant aux termes d'Eco, es-tu plus du côté des intégrés ou des apocalyptiques ?
— Je ne le vois pas de manière binaire. Je pense que cela se formalisera. Ce que je sais, c'est que cela a beaucoup à voir avec le développement des technologies. Nous atteignons des niveaux d'utilisation et de manipulation de l'information qui semblent presque impossibles, allant au-delà de nous. Avant, nous produisions quelque chose et maintenant, quelque chose produit ce que nous cherchons ensuite à comprendre. Je pense que nous devons être prudents avec toute technologie, sur le plan éthique, dans le désir de la technologie, cette fascination. Nous avons l'exemple d'il n'y a pas tant d'années avec la bombe atomique, la bombe à hydrogène, qui a suscité une fascination absolue d’atteindre ces niveaux d'énergie. Et que s'est-il passé ? Eh bien, il est possible que nous devions imposer une limite. Ce qui me préoccupe le plus dans ce sens, plus que le phénomène isolé de l'Intelligence Artificielle dans le quotidien, c'est que cela reste entre les mains des entreprises, qui se moquent que des enfants meurent à Gaza, qui ne se soucient pas des droits humains. Aujourd'hui, nous savons que nous sommes de purs chiffres dans un grand appareil post-capitaliste. C'est là que je m'inquiète.
— Et penses-tu que des mesures sont prises pour, disons, donner un cadre légal ou éthique, surtout pour ses utilisations ?
— Je ne suis pas spécialiste du sujet. Il semble qu'en Europe, certaines choses soient dites. Au début de cette année, un article est apparu dans The Financial Times, qui a même mentionné le CERN comme un modèle à atteindre lors de ces projets publics de science ouverte, surtout guidés par la science ou par des procédures de science ouverte, pour que cela ne reste pas entre de mauvaises mains. Il disait qu'il existe des modèles existants ayant prouvé que la science doit prendre position pour l'éthique. Le CERN est un excellent exemple, car après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe avait sombré et se trouvait à un moment où elle devait se reconstruire. Et c'était une initiative de l'UNESCO pour que la science soit toujours publique et ouverte, générant du savoir, à une époque où la Déclaration des Droits Universels fut rédigée. Les pays fondateurs ont contribué avec leur budget pendant de nombreuses années pour que la science n’ait jamais cette finalité militariste qu'elle avait durant l’époque de la bombe. Alors peut-être que là ce que nous devrions essayer d'imaginer ce sont des modèles qui nous séparent de ce lieu où tout est permis, où tout est un produit.
— Oui, il n'y a pas si longtemps, il nous semblait normal que les gouvernements mettent des freins. Maintenant, ce n'est plus le cas.
— Oui, cela a beaucoup à voir avec le manque de confiance envers autrui. Cela me préoccupe. Et peut-être que c'est là que l'art et la science se rencontrent dans un lieu commun, où ils sont vulnérables à ce type de processus sociaux étranges, issus de la propagande, en tout cas ; ils se trouvent dans cet espace marginal où ils pourraient disparaître rapidement. Un endroit à la lisière sociale. Pourquoi ? Parce qu’on peut penser que c'est une connaissance inutile, que cela n'est pas appliqué, que cela ne nous sauvera pas de nos fins de mois ou ce genre de choses. Et oui, il y a beaucoup de propagande autour de cela d'une manière explicite. Cela a trait à un nouveau clivage, une nouvelle conscience de classe. En Europe, c'est évident que cela se dirige vers la Far Right (extrême droite) et toutes ces tendances qui ont toujours été là, attendant ces moments propices. Je crois que le manque de confiance dans la science est inspiré par ces idées conspirationnistes où l'on ne comprend pas ou ne veut pas comprendre, où l'on ne cherche pas les véhicules, les moyens de compréhension. Je crois que l'art peut aider beaucoup. L'art de l'espoir, ainsi que la science. Quand on s'imagine certaines choses qu'un scientifique est en train de créer et de formuler, je pense que cela nous donne de l'espoir pour l'avenir. Un espoir humain. Dans la science, il y a une éthique, une sensibilité éthique très particulière dont nous pourrions nous imprégner pour croire en une valeur commune. La science est également universelle. C'est très intéressant car l'universalisme semble être une chose très rétrograde. Pourrions-nous revenir à une idée universelle du savoir ? Notre société a un grave problème de confiance. Donc, la science et l'art peuvent disparaître facilement.
— La droite extrême, dans ses discours et actions, discrédite les scientifiques et la culture, c'est un ennemi commun. Même, si on regarde de plus près, je crois qu'il existe dans certains secteurs sociaux une vision qui, par exemple, considère qu'ils n'ont aucune utilité.
— Oui. Je crois que les artistes ont toujours été très attentifs à ces questions. Normalement, la science est vue comme un peu à l'écart de ces dilemmes. Mais le savoir que nous avons aujourd'hui est le résultat d'accumulations d'efforts qui ont modifié nos comportements. Mais combien de gens savent qu’ils tiennent un détecteur de particules dans la main ? Après tout, un smartphone en est un. Il y a tant d'applications en physique, dans les objets du quotidien, qui nous surprendraient tant. Et ce n'est pas quelque chose qui t'aidera à arriver à la fin du mois, mais cela nourrit la curiosité.
— Eh bien, l'art n'aide pas non plus à arriver à la fin du mois, mais il a aussi cette capacité de nourrir la curiosité, de générer des questions, des sensations. Dans ce sens, je pense qu'ils sont sœurs et si nous le considérons d'un point de vue historique depuis les premières représentations humaines dans les cavernes, la science et l'art sont complètement liés. Ce que nous appelons art rupestre n'est autre que l'application d'un savoir scientifique, comme avoir découvert un pigment.
— Oui. J'aime le terme fraternité. Je crois qu'il reste encore beaucoup à réfléchir et à explorer, surtout au cours du dernier siècle. Au Renaissance, nous avions un Léonard, mais beaucoup du savoir que nous avons aujourd'hui, qui nous est venu, a dû attendre des siècles pour être accepté. Ses études anatomiques étaient enfermées dans des archives, dans des boîtes dans un endroit caché, et elles ne sont ressorties trois siècles plus tard. Ses contributions sont exceptionnelles, mais peut-être nous pouvons nous demander si la société était prête à accepter ces contributions au moment où il vivait. Quant à Newton, ses contributions étaient plus immédiates, c'était une explosion d'un nouveau paradigme. Lorsque vous êtes en contact avec la communauté scientifique travaillant sur ces sujets, vous pouvez observer combien de temps il faut pour confirmer certaines choses et combien de choses sont en attente de confirmation et ne le seront jamais. Et pour tout cela, des machines d'ingénierie exceptionnelles, uniques et impossibles à reproduire à échelle industrielle sont inventées. Et si nous réfléchissons à cette relation entre industrie et science, cela devient également très intéressant : que parvient-on à l'industrie ? Que reste-t-il dans les laboratoires ? Donc, comprendre les processus sociaux d'aujourd'hui est fondamental. Je pense que tout le monde devrait être plus attentif à ce que fait la science, non pas parce qu'une découverte a été faite, parce que nous savons un peu plus sur le puzzle du savoir, mais parce qu'il est capital de savoir comment la science est réalisée.
— Si tu devais conseiller à un étudiant d'étudier l'art et/ou la science, que lui dirais-tu ?
— J'ai deux enfants et le plus grand voulait étudier la cosmologie. La physique est une carrière terrible parce que tu passes de nombreuses années à faire des mathématiques très, très dures, alors il faut avoir de la ténacité, de la patience, y aller comme si tu allais aux Olympiades. Bien sûr, et tout le monde ne réussit pas ou ne décide pas de le faire. Donc, mon fils étudie maintenant autre chose et ça lui plaît beaucoup. Et je lui dis toujours qu'il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour travailler dans la science. Je suis un bon exemple. C'est un peu évident, mais la science est un cadre d'action. Tout le monde n'a pas besoin d'être scientifique, tout le monde n'a pas besoin d'être génial. Au CERN, nous sommes entre 15 000 et 17 000 personnes dans un seul laboratoire, il y a des gens venant de l’ingénierie et de la physique, mais il y a beaucoup de gens venant d'autres disciplines ou domaines de connaissance. La science, pour être plus présente socialement, doit continuer à proliférer. Il n'est pas nécessaire de passer toutes ces années à faire des mathématiques à l'université, mais il faut avoir un savoir humaniste qui les amène à la science. Et la même chose se produit dans l'art. Combien d'artistes y a-t-il aujourd'hui qui n'ont pas fréquenté une école des Beaux-Arts ? Exactement. Bien sûr, si tu veux te former, tu dois avoir les compétences, tu dois savoir ce que signifie l'art. Que s'est-il fait dans les premières avant-gardes ? Comment l'art pauvre nous a-t-il affectés ? C'est essentiel. Mais c'est la même chose pour la science. Donc, je pense qu'on étudie et que la vie arrive et que tu reçois des choses et là tu peux agir selon tes intérêts.
Photos : Rodrigo de la Fuente/Fondation Bunge et Born